«Ни один из доводов в пользу повышения пенсионного возраста не выдерживает критики»

Абсолютное большинство россиян выступали и выступают против повышения пенсионного возраста. Тем не менее, усилиями партии власти он был принят. Принят в лихорадочной спешке, кулуарно, не то чтобы без всенародного обсуждения, даже без более менее приличного обоснования, расчетов, непредвзятых экспертных заключений. Причина спешки понятна – так велел МВФ.

Несмотря на сжатые сроки от внесения законопроекта до его принятия, появилось достаточно материалов, которые совершенно ясно раскрывали ложь апологетов реформы. Вывод, сделанный объективными исследователями однозначен, повышение пенсионного возраста – геноцид народа России.

В этой «реформе» так много наглой лжи и спешки, что ее авторы не успели договориться между собой, что обещать. Сначала Голикова в передаче Соловьева обещала прибавку по 1000 рублей каждый месяц. Потом опомнились. И Силуанов стал говорить о 1000 в год. Эти пресловутые 1000 рублей, так и кочевали из сообщения в сообщение. Потом все-таки договорились, что речь идет об индексации на 7%. А это 932 рубля для средней пенсии в 13323 рубля. Учитывая, что, согласно оценкам экспертов, медианная пенсия меньше средней приблизительно в полтора раза, т.е. половине пенсионеров начислили менее 9000 рублей, то и прибавка им составит порядка 600 рублей.

У правительственных чиновников есть удивительное качество. Наврут и, хоть бы что.

По официальным данным Росстата, в 2018 году на 100 работающих приходилось 79 неработающих (46 стариков и 33 ребенка). По прогнозу в 2036 году нагрузка вырастет до 85 неработающих, т.е всего на 6 человек. Число пожилых вырастет до 55, зато число детей сократится до 29.

Но все эти разговоры про непосильную демографическую нагрузку вообще-то, во-первых, разоблачают всю постсоветскую историю, когда население стало катастрофически сокращаться, во-вторых, подтверждают взятый курс на превращение страны в сырьевой придаток, без собственных технологий, развитой промышленности, с низкой производительностью труда.

На сайте ПФР приводится статистика за 2017 год. Следует отметить, что эти данные, как и вообще все, что касается ПФР, представляют множество разрозненных фактов, которые не дают понятную гражданину целостную картину.

Около 40 млн. получателей страховых пенсий в 2017 году получили порядка 6572,4 млрд. руб (при средней страховой пенсии по старости 13762 руб.; в год каждый пенсионер в среднем получил 165144 руб) Это на 2060,5 млрд. рублей больше, чем поступило страховых взносов, но на 1687,7 млрд. рублей меньше полученных в том году доходов.

Если страховых взносов недостаточно – значит у нас катастрофически низкие зарплаты. Если реальные зарплаты не растут, рабочие места сокращаются, темпы роста производительности труда падают, с чего вдруг будут расти пенсионные взносы? Проблема не в демографии, а в экономике. В этой ситуации, повышение пенсионного возраста, консервирует упадок и деградацию экономики.

Наконец, самая повторяемая ложь про дефицит бюджета ПФР. 5 августе 2018 года на сайте ГД появился материал «Во сколько бюджету страны обходится обеспечение Пенсионного фонда России?». Приводятся данные, что трансферт из федерального бюджета с 1992 года увеличился в 63589 раз. По словам зам. председателя Комитета по бюджету и налогам Гусевой «целью совершенствования пенсионной системы является в том числе и то, чтобы бюджет Пенсионного фонда РФ стал самодостаточным и не требовал таких вливаний из федерального бюджета».

По закону деньги в бюджете ПФР являются государственной собственностью, сам бюджет формируется, в том числе, за счет федерального бюджета. Фонд является государственным учреждением. Так в чем ужас ситуации, что бюджет вносит туда средства? Пока ведь никого не удивляет необходимость вкладывания бюджетных средств, например, в здравоохранение.

Если сейчас превратят ПФР в «самодостаточное» учреждение, то вскоре то же самое сделают с ФОМС. Как сделали уже, согласно ФЗ №83, со школами, детскими садами, больницами, вынужденными с бюджетного финансирования перейти на самоокупаемость и из-за этого закрываться, «оптимизироваться». Но между социальными учреждениями и Фондом есть разница, по закону «ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением… выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности». Т.е. государство собирает налоги, в том числе 22% на страховые пенсии, передает их ПФР, и Фонд начинает считать их своими. Это почти как с госкорпорациями или банками, куда постоянно вливаются бюджетные деньги, а прибылью распоряжаются в частном порядке.

В 2002 году в России началась пенсионная реформа: пенсию разделили на три части – базовую, страховую и накопительную. Финансирование выплат базовой части осуществлялось из федерального бюджета (из сумм единого социального налога), а финансирование выплат страховой и накопительной частей трудовой пенсии – за счет средств бюджета ПФР. Предполагалось, что граждане начнут активно вкладывать в негосударственные пенсионные фонды.

Закон «О негосударственных пенсионных фондах» был принят в 1998 году. Неожиданно для многих депутатов ко второму чтению изменилась концепция законопроекта. В первом чтении предполагалось, что взносы граждан остаются в их собственности и передаются в фонд в управление. А ко второму чтению оказалось, что собственником становится фонд, который берет на себя гарантии перед гражданином выполнять определенные функции. Поэтому депутаты фракций КПРФ, аграрной партии, ряд других голосовали против этого закона. Тем не менее он был принят и действует и в настоящее время.

В 2010 году – следующая реформа: базовую и страховую часть объединили в страховую часть пенсии, которая формировалась из страховых взносов.

С каждой «реформой» государство все больше отказывалось от своих прав и обязанностей в пенсионном обеспечении граждан. Если до 2002 года пенсии назывались государственными, то после – трудовыми. Фракция КПРФ в 2001 году голосовала против зурабовской реформы, предусмотренных ею законопроектов «О трудовых пенсиях в РФ», «Об обязательном пенсионном страховании».

С 2010 года из закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исчезла статья 12 «Полномочия федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации».

Позже сделали процедуру начисления пенсий совершенно непрозрачной, необъективной, трудоемкой, введя пенсионные баллы. После этого нововведения нередки стали случаи отказа в назначении пенсии, т.к. некоторым людям стало не хватать количества необходимых баллов. И уже тогда подняли пенсионный возраст, ведь социальную пенсию стали давать женщинам по достижении ими 60 лет, а мужчинам в 65 лет.

За событиями повышения пенсионного возраста как-то выпало из внимания очередное предложение реформировать пенсионную систему. Все чаще и настойчивее звучат требования, что граждане должны сами заботиться о достойном уровне своей пенсии через накопительные системы, а не надеяться только на государство. В апреле прошлого года Силуанов сообщил, что государство планирует запустить систему индивидуального пенсионного капитала – отчисление гражданами до 6% от дохода в НПФ.

Буквально на днях в СМИ появилась информация, что Всемирному банку очень понравилась идея с индивидуальным пенсионным капиталом. Особенно некоторые, он посчитал их инновационными. Это, наверное, предложения правительства о подключении граждан к программе по умолчанию. Вот уж в самом деле инновация – без согласия человека прикрепить его к негосударственному фонду, чтобы гражданин долгие годы платил ему оброк. Правильным посчитал Банк и то, что правительство предлагает выдавать накопления частями и только после выхода граждан на пенсию. Это ж сколько людей не доживут, а их вклады будут обогащать финансовых спекулянтов. Предполагается программу индивидуального пенсионного капитала запустить уже в следующем году.

В ситуации, когда все в большей степени делается упор на накопительную пенсию, доводы необходимости повышения пенсионного возраста из-за демографической нагрузки становятся совсем надуманными. Причем тут вообще демографическая ситуация? В накопительной системе, сколько каждый накопит, столько и получит. Конечно, это только в радужной теории, в реальности можно ничего не получить. Ведь кризисы внутренне присущи капитализму. Это значит, что самостоятельно накопить на достойную пенсию, которую он будет получать через 30 – 40 лет, простому труженику, не получающему колоссальную зарплату, не особо сведущему в хитростях банковских, биржевых и прочих манипуляций, невозможно. За несколько десятилетий произойдет несколько кризисов, обязательно обанкротятся какие-нибудь фонды, банки, организации. Уже вложенные средства могут «сгореть», новые вкладывать будет не из чего. Да и государству доверия нет, после всех заморозок, неиндексаций, всяческого другого произвола.

Очередной иллюстрацией произвола и цинизма власти, ее заведомой лжи по поводу дефицита ПФР является ситуация со средствами умерших пенсионеров. В 2002 году правительство ввело в оборот очень неприятный термин — «срок дожития». Этот срок устанавливается нормативно и означает период в течение которого пенсионер будет получать пенсию, т.е. все накопления делятся на этот срок. Срок этот, в отличие от реальной продолжительности жизни, растет с космической скоростью. В 2015 году он составлял 19 лет (228 месяцев), в 2018 – 20,5 лет (246 месяцев), а в 2019 году 21 год (252 месяцев). Т.е. в 2019 году все накопленные на пенсионном счете средства разделят на 252. Т.е. предполагается, что выходящие на пенсию женщины проживут до 76,6 (55,5+21) лет, а мужчины до 81,5 (60,5+21) лет.

Реальный срок дожития составляет 7–9 лет. А Согласно Росстату в 21 регионе России мужчины не доживают даже до 64 лет. Это значит, что сотни тысяч мужчин вообще не доживут до пенсии. Конечно, кто-то проживет и дольше, но по статистике таких менее 10% от общего числа вышедших на пенсию.

И все эти граждане платили в течение многих лет пенсионные взносы. Пенсию им искусственно сократили, «размазав» на длительный срок. Не полученные миллионами «недожитых» пенсионеров пенсии оседают в ПФР. За почти два десятка лет такой практики у ПФР вообще не должно возникать даже намека на дефицит бюджета.

Так что, вполне очевидно, что ни один из доводов в пользу повышения пенсионного возраста не выдерживает критики. Но это и не просто произвол, глупость, недальновидность власти диктатуры компрадорской олигархии. Это целенаправленная, циничная политика сокращения населения в угоду западных хозяев. Как тут не вспомнить откровенные высказывания, например, Тэтчер о том, какая численность целесообразна для России. Единственный путь сохранения народа и страны – это суверенная власть. Борьба продолжается. Победа будет за нами.

По материалам сайта Московского обкома КПРФ